La terca oposición venezolana

Ha corrido mucha historia en Venezuela desde que se perdió el referéndum del 2004.
Actualmente se esta consciente de que las elecciones no son lo transparentes que quisiéramos.
De que nos han faltado testigos en mesas, de que ha habido una abusiva política de propaganda electoral por parte del gobierno y de que no se han respetado los derechos humanos
La ingenuidad internacional era tan grande en el 2004 que no pensaban en la posibilidad de un neocomunismo estilo cubano en nuestro país.
O….Chávez compraba periodistas, o eran de extrema izquierda o representaban oscuros intereses...
Hoy ya esta fuera todo mas claro.
Y dentro también.
La incapacidad de un gobierno sin conocimientos adecuados ha hundido el sistema financiero, los servicios públicos y los vestigios de seguridad ciudadana que había
Poco democrático, Chávez intenta acabar con la descentralización, la libertad de prensa
Y la división de poderes en el Estado…
El siguiente artículo ilustra un poco la visión que tenían de Venezuela hace unos años
Hoy tenemos partidos políticos organizados, unidad y juventud
Joaquín



REPORTAJE

Los detractores de Hugo Chávez no logran presentar pruebas del fraude que denuncian
JUAN JESÚS AZNÁREZ (ENVIADO ESPECIAL) - Caracas - 20/08/2004


Vota Resultado 231 votos
El desconocimiento de su derrota en el referéndum ganado por el presidente, Hugo Chávez, y las convocatorias a la movilización, vinculan a la oposición venezolana con una de las reflexiones del actor estadounidense Groucho Marx: "Estábamos al borde del precipicio, pero dimos un paso al frente". Sin líderes capaces de vencer al caudillo ni pruebas, hasta ahora, del "gigantesco fraude" del domingo, el frente antigubernamental chocó con la Organización de Estados Americanos (OEA), el Centro Carter y el reconocimiento internacional. Lejos de reducir el encono social, sus proclamas lo acrecientan.


Manifestantes acusan de fraude al Gobierno venezolano- ASSOCIATED PRESS

Pistoleros adscritos al oficialismo asesinaron el lunes a una mujer e hirieron a otras siete personas, y el martes, pistoleros contrarios reventaron la cabeza de un estudiante de 20 años y casi matan a otro de 21, que festejaban la ratificación de Chávez.
Un grupo de exaltados caceroleó al ex presidente norteamericano Jimmy Carter en un restaurante, otro arrojó un café caliente a la cara de un corresponsal que se atrevió a considerar justa la victoria del gobernante y los observadores equidistantes son "chavistas de mierda que no conocen Venezuela, ni la imbatible fuerza de su batallador pueblo". "El pueblo", como patrimonio exclusivo de unos y otros.

Lejos de apaciguar, reorganizar las filas y preparar un buen candidato para las generales del año 2006, la Coordinadora Democrática (CD) conduce hacia la insurrección a cerca de cuatro millones de venezolanos, persuadidos casi todos de que Chávez es un zambo (hijo de negro e india o al contrario) tramposo y tirano que atiza una cainita lucha de clases y arruina la nación. "Pensé que, independientemente de quien ganara, se iban a acabar los problemas y ahora resulta que todo está peor", admitió la opositora de a pie Mirmida Alvarez, en minoría. "Estoy cansada. Mejor trabajemos, dejemos la cosa en paz y busquemos a una persona apta para 2006".

La estrategia de la CD, de la que se desmarcaron los empresarios, es más arriesgada: Hugo Chávez, con quien aceptaron cruzar naipes al aceptar las condiciones del referéndum, es un tahúr que pronto habrá de ser desenmascarado, y la OEA y el Centro Carter, vigilante de 51 elecciones, unos ingenuos.
El puntual seguimiento de este país durante más de un decenio permite llegar a conclusiones diferentes: ciertamente, el izquierdista Chávez impuso una institucionalidad a la medida, frecuentemente arbitraria, y su populismo económico arrasó en los arrabales, pero las elites criollas y el grueso de la clase media y alta parecen vivir ajenos a los efectos electorales de la matemática social: ocho triunfos consecutivos del césar bolivariano desde las generales de 1998 porque el 70 % de los 25 millones de venezolanos habita en la necesidad o en la pobreza, extendió la mano, y legiones recibieron más de 3.000 millones de dólares en obras sociales durante la última campaña. Votaron masivamente y en consecuencia.

La victoria del líder que les escucha y habla como ellos, el refrendo del guía que estableció una administración cívico-castrense y atribuye "a las oligarquías y políticos corruptos" un decaimiento que obedece, fundamentalmente, al agotamiento del modelo rentista petrolero de los años setenta, aumentó tras el conteo del 96% de los votos por el Consejo Nacional Electoral. El ex teniente coronel obtuvo el 59,06% frente al 40,94% de sus adversarios. "La oposición perderá las elecciones del año 2006, y las siguientes, si sigue en sus trece: siendo un saco de gatos, retrasando una profunda autocrítica y atribuyendo sus derrotas a máquinas amañadas", sostiene un veterano periodista extranjero con residencia en Caracas.

La sociedad continúa fracturada. El cisma es definitivo entre dos hermanos: no se hablan. Al primero, funcionario, activista durante la recogida de firmas para convocar el referéndum, lo echaron de un Ministerio; el segundo, oficialista, fue despedido del club de golf donde trabajaba de caddy.
El Pais,España

Sobre el Pluralismo político, en teoría y métodos de la Ciencia Política

Francisco Roberto García Samaniego

Miércoles, 2 de diciembre de 2009
Venezuela Analitica
David Marsh y Gerry Stoker (eds.). Capitulo 11 de Martín Smith


Un texto un tanto ya pasado en años, (pero como el buen vino añejo) toma forma, para comprender los desafueros en las democracias latinoamericanas, por la crisis vigente en torno a los partidos políticos y sus respectivos liderazgos venidos a formas muy deficitarias, y sobre todo en un manejo, totalmente mediático bajo el discurso populista con características netamente antipolíticas, presentes en el continente, lo que nos remite a releer un trabajo siempre actual.

Por ello, la lectura sobre el Pluralismo, desde el punto de vista teórico, nos ha permitido analizar ciertos aspectos de interés sobre las características del mismo, así como los problemas de análisis que el pluralismo presenta para explicar ciertas y determinadas funciones dentro del hecho social y sus complejidades en la vida cotidiana del ciudadano del mundo de hoy. Un mundo en total cambio por la globalización económica y la globalidad política.

Si bien es cierto, cabría decir que el pluralismo como explicación de lo político dentro de un régimen democrático, se fundamenta en la idea primigenia de los grupos sociales como fundamento básico para el desarrollo de la democracia. Entre otras razones, debemos considerar los aspectos del análisis en sus diversas formas como lo son: La respuesta del pluralismo a sus críticos, el pluralismo reformado, el neopluralismo y sus aspectos.

Así las cosas, por empezar, digamos que el pluralismo como teoría constituye un enigma, siempre en cuestionamiento porque, a pesar de ser la teoría dominante en los análisis de ciencia política, es considerablemente deficitaria en términos teóricos.

Y como bien señala Martín Smith en su ensayo: El pluralismo como teoría es deficitaria en tanto y en cuanto deja por fuera ciertos aspectos metodológicos para poder establecer su criterio básico como teoría, porque el pluralismo es normativo, descriptivo y perceptivo.

Normativo = mejor forma de gobierno.
Preceptivo = Modelo ideal de gobierno.
Descriptivo = Análisis del mismo. (precisamente por su falta de precisión conceptual se le crítica al pluralismo de imprecisión conceptual, lo que hace de su teoría mucho menos acabada)
Y como bien señala Robert Dahl “el pluralismo no significa que todos los ciudadanos estén dentro del proceso político. Pone de manifiesto el hecho de que muchos ciudadanos permanecen inactivos, que los ingresos, la riqueza y los recursos políticos no están distribuidos de forma equitativa”.[1]

Veamos sus características:

Su diversidad, por la complejidad que comporta dentro del Estado liberal contemporáneo que supone que ningún grupo está por encima de la sociedad o que sea capaz de dominarla.
El pluralismo ve una separación entre la sociedad civil y el Estado, además de ver que el poder político del Estado se encuentra separado de lo económico por intereses diferentes.
El poder, para los pluralistas clásicos, no es acumulativo, de ello que sea disperso, de ahí que la función del Estado sea la de regular los conflictos en la sociedad, más que dominarla para alcanzar intereses particulares.
La teoría del Estado pluralista es poco desarrollada, e incluso cuando hacen mención al Estado prefieren denominarlo gobierno o sistema.
Cabe decir que con el Estado pluralista se pone de manifiesto la separación entre el ejecutivo, legislativo y el judicial, además de poner atención en el funcionariado en sí, en la burocracia del Estado.
Así, “Es a través de mecanismos como las elecciones o los grupos de presión el gobierno refleja las demandas de la sociedad y se ve constreñido por el poder compensador de la sociedad civil y de otras organizaciones”.[2]
Muy simplificadamente podemos afirmar siguiendo a Robert Dahl que hay centros de poder múltiples, en donde ninguno de los cuales es completamente soberano, incluso dentro del Estado los distintos actores políticos se ven con frecuencia muy constreñidos los unos con los otros actores. David Truman reconoció que pude desarrollarse relaciones institucionalizadas entre un organismo y los grupos de interés asociados a su labor y que esto podría conducir a que no se preste atención a otros intereses.

De esta manera podemos decir, que para los pluralistas, consideran el Estado como aquel lugar en donde se está en un perpetuo conflicto entre los distintos departamentos, incluso dentro del propio gobierno. De ahí que ningún interés domine por completo dentro del Estado o gobierno. Es claro, nos parece, que la política para los pluralistas, (Dahl incluido) es un proceso de negociación constante que garantiza que los distintos conflictos sociales se resuelvan pacíficamente. “La política considerada como un acuerdo entre intereses opuestos, significa que los grupos son un elemento crucial del proceso de elaboración de políticas”.[3] Entre otras razones, Robert Dahl en 1956 nos decía que: “mientras que una dictadura era el gobierno de una minoría, una democracia es el gobierno de una cantidad de minorías, que varían en número, tamaño y diversidad”.[4]

Podemos pensar, por lo tanto, el Estado, desde una perspectiva pluralista, como una organización independiente que realiza políticas para responder a las distintas presiones que se originan de múltiples grupos sobre el gobierno.

La teoría pluralistas ve a todos los grupos sociales con las mismas posibilidades de presión sobre el gobierno no distingue del poder tanto político ideológico como el poder económico de un grupo o movimiento. Lo que se desprende con claridad para Finer es que, los “grupos empresariales no dirigen pero pueden vetar. Les interesa un número de asuntos limitados, por lo que no intentan presionar en la mayoría de las políticas”[5]. De hecho, si un grupo tiene poder económico es probable que se vean limitados en cuanto a votos, pero no limitado en cuanto poder de decisión, porque si bien es cierto, el poder ejecutivo necesita de grupos empresariales para la creación de empleos, entre otras cosas para de esa manera no cargar al Estado de toda la maquinaria que nueve a un país. Evitando concentrar demasiado el poder político. Aunque ciertos grupos tengan ventajas en cuanto a los recursos, o, a su capacidad de acceso, el sistema de grupos de presión en conjunto y la naturaleza del Estado garantizan que haya un control sobre los grupos potencialmente poderosos. Es lógico advertir, cuando la democracia institucional, funciona.

Es evidente que la teoría pluralista del Estado olvida la condición estructural de los partidos políticos, deja el debate sólo en el análisis de los grupos sin hacer referencia a sus posiciones ideológicas, tienden haber que dentro del proceso de elaboración de las distintas políticas a los decisores no analizan las condiciones o distintas variables para se produzcan el consenso, olvidan la relación de dominación, sólo buscan dar una explicación por los comportamientos de los actores dentro del sistema. He ahí, su debilidad.

Para Almond y Verba en 1963 con un estudio de la cultura política de cinco países; Alemania, Estados Unidos de América, Francia, México e Italia. “Si no hay un consenso dentro de la sociedad, existen pocas posibilidades de que se produzca una resolución pacifica de las diferencias que afectan a las políticas, procedimiento asociado al proceso democrático”.[6] Por sus consecuencias, podemos pensar que para una sociedad democrática funcione de manera correcta y eficaz, es necesario que exista un cierto consenso con respecto a los valores fundamentales que sean compartidos por todos los grupos antagónicos.

La idea de Consenso respalda la idea de poder en la teoría del Estado pluralista. “En el fondo, dirá claramente Dahl, todos los requisitos de la democracia se condensan en la exigencia de un principio fuerte de igualdad”.[7] Así, Para Polsby, el poder es la capacidad que tiene un actor de hacer algo que influya en otro, de forma que varíe el modelo probable de acontecimientos establecidos para el futuro. Para Dalh; A, tiene poder sobre B, en la medida en que puede hacer que B haga algo que, sino fuera por este poder, no haría.

Baste con decir aquí que las preguntas cruciales del enfoque pluralista son: ¿Quién participa en el proceso decisorio y quién logra que se acepten sus preferencias como decisiones? En efecto, los pluralistas se centran en ver a quién hace qué y en quién logra alcanzar sus objetivos.

Ventajas del enfoque pluralista.

Entre otras razones la ventaja más destacada es la de su descripción de la distribución del poder porque no hay presuposiciones sobre la distribución del poder, además dentro del enfoque pluralista es posible determinar empíricamente quien tiene o no el poder. También podríamos decir que es más exacta que el marxismo, o las teorías elitistas, que tienen un carácter monolítico.

Para el enfoque pluralista las sociedades contemporáneas se dividen en diversos grupos que estos a su vez tienen distintos intereses y disponen de muchos recursos que utilizan para influir en el sistema de gobierno, también diverso, conflictivo y dividido. A partir de ahí cabe decir que, para que una sociedad democrática sobreviva el Estado de derecho se tiene que tener muy en cuenta a los diversos grupos sociales.

Problemas del análisis pluralista.

Los pluralistas no se ocuparon de ver los mecanismos que existen dentro del proceso de elaboración de políticas para excluir a los grupos no deseados.

Una de las principales críticas que se le reprocha al análisis pluralista es pasar por alto las autenticas razones de la política, ya que no analizan el contexto ideológico y estructural en el que la política se formula. Dejan por fuera la importancia del partido político como estructura organizativa que sé cohesiona bajo una ideología para la toma del poder político del Estado. Dan mucha importancia a los grupos como órganos dentro del vértice político. “La influencia de los grupos de presión no procede únicamente de sus recursos, también se basa en el contexto institucional, histórico e ideológico en el que se decide, el cual introduce un sesgo en el proceso decisorio, de forma que se privilegian más unos intereses que otros”.[8]

Lo que sí se desprende con claridad es el hecho de que los pluralistas clásicos al centrarse demasiado en el comportamiento son incapaces de evaluar hasta que punto la ideología puede determinar las acciones de aquellos que formulan las políticas.

Entre otras razones, quizás el problema fundamental en los análisis pluralistas sea su tendencia a considerar a los grupos empresariales como un grupo más dentro del debate en la arena política. Al dejar al empresariado como grupo en las mismas condiciones que otros grupos, se les olvida que los gobiernos para su propia supervivencia, necesitan economías estables y prosperas y, por tanto, son los gobiernos sensibles a los intereses de los grupos de empresariales.

En lo referente al proceso de elaboración de distintas y diversas políticas dentro del Estado, “los pluralistas se centran considerablemente en el papel de los grupos, subestimando así la importancia del Estado y de sus actores”.[9] Dejan por fuera del análisis a los organismos públicos.

Respuestas del pluralismo a sus críticos.

El pluralismo reformado es más o menos la misma posición del pluralismo clásico, pero el pluralismo reformado acepta muchas de las críticas hechas al pluralismo clásico. Lo cierto es que, reconoce que las relaciones entre gobierno y los grupos de interés están con frecuencia institucionalizadas y que se excluye a ciertos grupos del proceso de elaboración de políticas. Para los pluralistas reformados, la característica principal del Estado contemporáneo es su complejidad y fragmentación.

A partir de ahí cabe decir, que el pluralismo reformado no acepta que el Estado tenga ahora el carácter corporativo, por sintetizar, no es posible enumerar definitiva y exhaustivamente los grupos de una comunidad. La idea de Richarson y Jordan Acepta que las relaciones entre los grupos y el Estado puedan estar estructuradas e institucionalizadas.

Pero estos a su ves, también aceptan la idea básica, (para la respuesta de los pluralistas a sus críticos) de que las relaciones estructuradas e institucionalizadas se están desintegrando, haciéndose confusas, y que cada vez se encuentran más abiertas a los grupos.

Entre otras razones, Nordlinger en 1981 intentó dar una respuesta alternativa a las críticas recibidas por el pluralismo, en sí, él sostuvo, que las políticas no estaban necesariamente determinadas por los grupos, sino que los actores políticos tenían sus propios intereses al respecto y que estaban dispuestos a defenderlos frente a las críticas de esos grupos. Por lo tanto, él reconoció el papel determinante que tienen los funcionarios en los resultados de las políticas y cree que existe pluralismo dentro del Estado, porque diversos funcionarios entran en conflicto con el fin de lograr sus intereses particulares.

El neopluralismo.

Este enfoque parte de una respuesta más radical a las críticas recibidas por el pluralismo. Su interés se fundamenta en la respuesta a la de que los grupos empresariales tenían el suficiente poder como para lograr que el gobierno respondiera a sus intereses. Razón por la cual destacamos, que los gobiernos se ven en la necesidad de los grupos empresariales para sus políticas económicas den fruto en la sociedad. De hecho para los neopluralistas, los poderes compensatorios no bastan para controlar los intereses de los grupos empresariales.

Por sus consecuencias, la teoría pluralista ha portado una gran discusión en la ciencia política y además ha sido clave para la explicación de la democracia como la mejor forma de gobierno. Tan patente concepto nos revela su importancia por algunas razones; que para Robert Dahl son de importancia en su libro sobre La democracia publicado en 1999.

Y como bien señaló: ¿Por qué la democracia? La democracia produce sus consecuencias deseables.

Evita la tiranía.
Permite los derechos esenciales.
Permite la libertad general.
La autodeterminación.
Autonomía moral.
La protección de los intereses esenciales personales.
La igualdad política. Además la democracia moderna produce por sus consecuencias:
La búsqueda de la paz social y
La prosperidad.
Y esto es tanto más importante, porque ha permitido dentro de nuestra disciplina, identificar lo que es y no es la democracia.

Asimismo, y para concluir haré una cita que me ha parecido importante para el debate proveniente de Fernando Vallespín en su más reciente publicación sobre el futuro de la política. De ahí que para él; La gestión del pluralismo se basa en que “la mayoría de los grandes problemas y desafíos del futuro sólo admitirán soluciones globales o regionales. La nueva gobernación del mundo –como la de casi cualquier sociedad, por otra parte- deberá hacerles frente superando los particularismos locales y mediante una adecuada gestión del pluralismo. La energía de la nueva política deberá ser la negociación y el compromiso entre una ingente cantidad y heterogeneidad de actores, que ya no se dejan subsumir únicamente bajo rúbricas tales como civilizaciones, Estados o ideologías, ni apoyarse sobre la etnicidad de una única forma de vida cultural.

A pesar de los importantes esfuerzos teóricos hechos en los últimos años, la asignatura pendiente de la teoría política actual sigue siendo la solución de los problemas derivados del fact of pluralism (Rawls). ¿Conseguiremos establecer una sensata y razonable comunicación y cooperación entre extraños?”[10]

Un debate aún pendiente para superar los neopopulismos militares y para mejorar las condiciones de vida en las democracias en la región.

Bibliografía.



Dahl, Robert. La democracia. Una guía para los ciudadanos. Taurus, España, 1999.
Diamond, Larry y Plattner F, Marc.(comp.) El resurgimiento global de la democracia. Capitulo 3 de Philippe C. Schmitter y Terry Lynn Karl. Qué es... y qué no es la democracia. UNAM, México, primera edición 1996.
Marsh, David y Stoker, Gerry. (eds.) Teoría y métodos de la ciencia política. Capitulo 11 El pluralismo. De Martín Smith. Alianza Universidad, Madrid. 1995.
Vallespín, Fernando. El futuro de la política. Taurus, España, 2000.




--------------------------------------------------------------------------------

[1] Marsh, David y Stoker Gerry (eds.) Smith, Martín, El pluralismo. En teoría y métodos de la ciencia política.

[2] Ídem.,

[3] Ídem.,

[4] Nun, José. Democracia, ¿gobierno del pueblo o gobierno de los políticos? 2000, Pág. 38.

[5] Marsh, David y Stoker, Gerry (eds.) Teoría y métodos de la ciencia política. 1995.

[6] Ídem. ,

[7] Nun, José. Democracia ¿gobierno del pueblo o de los políticos? 2000, Pág. 39.

[8] Ídem. ,

[9] Marsh, David y Stoker, Gerry (eds.) Teoría y métodos de la ciencia política. 1995..

[10] Vallespín, Fernando. El futuro de la política. 2000, Págs. 227-228.




franciscogarcia_samaniego@hotmail.com


Todo sobre nuestro columnista: Francisco Roberto García Samaniego

Actualidad de Honduras

Las elecciones hondureñas,despues del desastre Zelaya se presentan con dos partidos democraticos en la contienda.¿Kienes son?
Comienza propaganda de elecciones primarias de 2009 en Honduras
Para el penúltimo domingo de noviembre de 2009 están programadas las elecciones generales
27.09.08 - Updated: 27.09.08 01:06pm - AFP: redaccion@laprensa.hn


Tegucigalpa, Honduras

Nueve aspirantes presidenciales de los dos partidos centenarios, el Liberal y el Nacional, ambos conservadores, iniciaron este sábado en Honduras su propaganda electoral, con miras a las elecciones primarias que se celebrarán el 16 de noviembre.

Para el penúltimo domingo de noviembre de 2009 están programadas las elecciones generales que dejarán al sustituto del presidente Manuel Zelaya, quien entregará la banda presidencial el 27 de enero de 2010, después de gobernar cuatro años.

La campaña, sin embargo, apenas se podía notar este sábado en las calles y vehículos, a través de vallas, afiches y viñetas, rojas de los liberales y azules de los nacionalistas.

Los partidos inscribieron el 15 de julio sus planillas con 27.000 aspirantes a 3.000 cargos que incluyen presidente, vicepresidente, diputados y alcalde de los 298 municipios y 20 diputados al Parlamento Centroamericano (Parlacen), con sus respectivos suplentes, así como los organismos de dirección partidaria.

Por el oficialista Partido Liberal (derecha) registraron planillas el presidente del Congreso, Roberto Micheletti (60 años), el actual vicepresidente, Elvin Santos (45), y el periodista Eduardo Maldonado (47).

El Tribunal Supremo Electoral (TSE) rechazó la inscripción de Santos argumentando que no reúne los requisitos por una prohibición constitucional y en su lugar registró "temporalmente" al abogado Mauricio Villeda.

Sin embargo, Santos aspira a ganar las elecciones primarias y que el TSE lo registre posteriormente, mediante la presión de los electores.

La principal fuerza opositora, el Partido Nacional (también de derecha), estará representada por el ex candidado perdedor en las elecciones anteriores, Porfirio Lobo (57), y el empresario Mario Canahuati (53).

No tendrán elecciones primarias y postularán un sólo candidato los minoritarios partidos Democracia Cristiana (DC), Unificación Democrática (UD, izquierda) y Partido Innovación y Unidad (PINU, social demócrata).

Honduras celebrará en 2009 las octavas elecciones desde que los militares entregaron el poder tras gobernar casi 20 años.

Desde entonces gobernaron Roberto Suazo Córdova (1982-1986), José Azcona (1986-1990), Rafael Callejas (1990-94), Carlos Reina (1994-1998), Carlos Flores (1998-2002), Ricardo Maduro (2002-2006) y Manuel Zelaya (2006-2010).
-------------------------
Porfirio Lobo Sosa

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Porfirio Lobo Sosa

--------------------------------------------------------------------------------

Candidato a la Presidencia de la República

--------------------------------------------------------------------------------

Datos personales
Nacimiento 22 de diciembre de 1947
Trujillo, Departamento de Colón, Honduras
Partido Partido Nacional de Honduras
Profesión Licenciado en Administración de Empresas
Alma máter Universidad de Miami, 1970
Porfirio Lobo Sosa conocido familiarmente como Pepe Lobo. Líder del Partido Nacional de Honduras, universitario, profesor de economía e ingles de las juventudes olanchanas, agricultor, ganadero, y político hondureño. Su padre fue don José Porfirio Lobo López, originario de Catacamas, Olancho y su madre la señora Rosa Sosa de Lobo.

Desde muy joven se involucra en la actividad política, a los veinte años fue presidente de la juventud nacionalista de Olancho y desde ahí continuo el ejercicio de diversos cargos dentro del Partido Nacional de Honduras hasta llegar a ocupar la presidencia del Comité Central del partido.

En noviembre del 2008 participa como precandidato del movimiento interno "CAMBIO YA" en las elecciones primarias del Partido Nacional de Honduras y resulta triunfador del proceso electoral.

En consecuencia, ha sido declarado electo como candidato a la Presidencia de la República de Honduras por el Partido Nacional de Honduras y el 29 de noviembre del 2009 deberá someterse a las elecciones generales con el candidato del Partido Liberal de Honduras, ingeniero civil Elvin Ernesto Santos Ordoñez.

Infancia y juventud [editar]Los padres de Pepe Lobo, aunque oriundos del departamento de Olancho, por razones de negocios se habían trasladado a la ciudad de Trujillo en el departamento de Colón, es el cuarto y último hijo del matrimonio Lobo-Sosa.

Don José Porfirio fue un agricultor y ganadero, líder de la comunidad olanchana por lo que fue electo diputado al Congreso Nacional de Honduras. Doña Rosa era de ascendencia jordana y durante toda su vida se encargo del cuidado del hogar y de los niños.

Sus primeras letras, las aprendió en la escuela primaria del Niño Jesús de Praga en Juticalpa, departamento de Olancho. Realizó sus estudios secundarios en el Instituto San Francisco de la ciudad de Comayagüela durante los años de 1961 a 1965.

Al concluir el bachillerato se traslada a la ciudad de Miami en Estados Unidos de América para cursar estudios en administración de empresas en la Universidad de Miami, donde se gradúa en 1970 como Bachelor of Business Administration; es decir, Licenciado en Administración de Empresas.

Luego de terminar sus estudios universitarios, regresa al país y desde entonces, por más de treinta y ocho años, se ha dedicado a las actividades de agricultura y ganadería, primero como "ayudante" de su padre y luego ya en forma independiente.

Profesor de Colegio [editar]Durante once años, se dedica a impartir clases de ingles y economía a los jóvenes que asisten a clases en el Instituto La Fraternidad de Juticalpa, colegio público de la localidad donde aprende a enseñar y compartir sus conocimientos con los jóvenes que siempre le identifican como "el profe".

Durante ese mismo período, se matricula en la Universidad Nacional Autónoma de Honduras donde recibe clases de historia.

La vida civil y política [editar]En el plano, social y profesional, se integra como miembro activo del Comité para la defensa de los Derechos Humanos (CODEH).[1]

De la misma manera, ´´Pepe´´ fue uno de los fundadores del ´´Consejo Nacional de Productores para la Política Agrícola de Honduras (CONPPAH) y de la ´´Asociación de Ganaderos y Agricultores de Olancho (AGAO)´´.

Dentro del Partido Nacional de Honduras ha sido:[2]

Presidente de la Juventud Nacionalista de Olancho durante los años de 1967 a 1970.
Presidente del Comité Local en Juticalpa de 1970 a 1973.
Presidente del Comité Departamental de Olancho de 1986 a 1994.
Convencional del partido por el departamento de Olancho de 1994 a 1999.
Presidente de la Convención Nacional en 1990 y en 1995.
Vicepresidente del partido del 2001 al 2005, y,
Presidente del Comité Central en dos períodos, del año 1999 al 2001 y del 2005 al 2008.
Cargos Públicos desde 1990 [editar]Por tres períodos constitucionales que van de 1990 a 1994, 1994 a 1998 y 2002 a 2006 ha sido electo como diputado al Congreso Nacional de Honduras por el departamento de Olancho. De enero del 2002 a enero del 2006 funge como presidente de dicho órgano legislativo.[3]

De febrero de 1990 a junio de 1992 se desempeño como gerente general de la Corporación Hondureña de Desarrollo Forestal (COHDEFOR)[4] empresa pública encargada de los asuntos forestales en el país.[2]

Durante su presidencia en el Congreso Nacional de la República se aprobaron, entre otras, las leyes siguientes:[5]

Ley Orgánica del Tribunal Superior de Cuentas
Ley contra el delito de lavado de activos
Ley del fondo para la reducción de la pobreza
Ley de solidaridad con el productor agropecuario
Ley de policía y convivencia social
Ley constitutiva de las zonas agrícolas de exportaciones
Ley de simplificación administrativa
Ley de equidad tributaria
Ley de fortalecimiento financiero del productor agropecuario
Ley orgánica de la Comisión Nacional del Sida
Ley marco del sector de agua potable y saneamiento
Ley de ordenamiento territorial
Ley de migración y extranjería
Ley de racionalización de las finanzas públicas
Ley de reordenamiento del sistema retributivo del gobierno central
Ley sobre justicia constitucional
Ley electoral y de las organizaciones políticas
Ley de Aeronáutica Civil
Ley del Registro Nacional de las Personas
Ley de propiedad
Ley sobre normas de contabilidad y auditoria
Ley orgánica de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras
Ley del Banco Hondureño para la producción y la vivienda
Ley del Consejo Nacional Anticorrupción
Ley de reevaluación de activos
Ley de la cuenta del desafío del milenio
Ley para la defensa y promoción de la competencia
Ley contra la violencia domestica
Ley marco para el desarrollo integral de la juventud
Código del notariado
Ley de tránsito
Elección Presidencial del 2005 [editar]Siendo presidente del Congreso Nacional de la República, Pepe anuncia en el 2004 su intención de postularse como precandidato a las elecciones primarias del Partido Nacional de Honduras; desde ese momento surge la controversia pública, sobre sí la constitución le permitía dicha participación política, ya que en enero del 2002 se aprobaron una serie de reformas constitucionales, entre ellas el decreto 2-2002,[6] que establecía la prohibición para el presidente del congreso nacional de aspirar al cargo de presidente de la república.

Superada la controversia sobre su participación, en las elecciones primarias de febrero del 2005, compitió con el alcalde de la capital, Miguel Rodrigo Pastor. Pepe Lobo venció a Miguel Pastor, luego de un proceso interno, lleno de controversias y en la que prevaleció una lucha de insultos y ofensas que llevaron a una división interna que a la larga acarrea la derrota en las elecciones generales de noviembre del 2005.

Una excelente descripción de las elecciones primarias del 2005, en las palabras de Pepe:“Los dos reconocimos que no hicimos bien, porque los boxeadores se dan duro pero uno queda en la lona y al otro le levantan la mano en señal de triunfo, nosotros nos dimos duro y estamos los dos abajo y otro es el que esta en Casa Presidencial, castigando al pueblo hondureño”[7]
Ya en las elecciones generales del 2005, se enfrentó con el dirigente liberal José Manuel Zelaya Rosales, Pepe Lobo terminó segundo en las votaciones,[8] superado por apenas 73,763 votos, que representaron un diferencia porcentual del 3.37% del total de votos válidos en dicho proceso electoral, nunca antes había existido una diferencia tan mínima para la elección de un presidente en Honduras.-

Con su participación en las elecciones generales del 2005, Pepe Lobo consolida un liderazgo y aceptación a nivel nacional, lo cual ha sido el factor primordial de triunfo en el nuevo proceso de elecciones primarias del 2008. Para muchos, las causas del revés electoral del Partido Nacional de Honduras en dichas elecciones, fueron factores externos, en especial lo referente a los temas económicos, sobre el asunto El expresidente Rafael Leonardo Callejas, señaló: "Reconocemos que por no insistir en que no se recetara un nuevo incremento a los combustibles en la recta final de la campaña presidencial pasada, nuestro candidato Porfirio Lobo Sosa, perdió los comicios de noviembre del año anterior".[9]

Elección primaria del 2008 [editar]Pepe Lobo participa en las elecciones primarias del Partido Nacional de noviembre del 2008 con el movimiento que se denomina “CAMBIO YA”, con fecha 15 de julio del 2008 se inscribe oficialmente su candidatura, señalando él mismo, que: “Cambio Ya es lo que están pidiendo todos los hondureños, cambio ya significa ponerle fin a la escasez de alimentos, al alza de los combustibles, la improvisación y todas las malas decisiones de este gobierno”, …“Debemos convertirnos nuevamente en el partido que lucha por las grandes mayorías y que se abre sin titubeos a la inclusión de toda la diversidad que compone nuestra nación”,…“Es hora que recuperemos nuestra obligación y responsabilidad cívica de participar en la transformación de Honduras, es hora que cambiemos nuestra actitud y hagamos de la democracia una fiesta de transformación de Honduras. Honduras necesita un cambio y Pepe es cambio Ya”.[10]

Durante el periodo de campaña política, el mensaje principal, consistió en un llamado al respeto y a la unidad de todos los sectores que conformaban el Partido Nacional de Honduras, contrario a cualquier campaña tradicional, Pepe Lobo sorprende a la población hondureña, dirigiéndose en términos favorables para los otros candidatos del proceso de elección primaria, lo que sin duda, al final de cuentas le llevo a una victoria contundente.

Mensaje de Pepe Lobo en la campaña para la elección primaria del 2008:[11] "Mario Facusse hombre de esfuerzo y lucha, Jesús Flores un valuarte del sector social, Mario Canahuati gran empresario de la maquila, uno de nosotros será el candidato del Partido Nacional. Todos somos buenos, pero el voto es una decisión de cada nacionalista, de cada hondureño, lo que sí les pido es que salgan a votar masivamente, para iniciar el cambio ya".

Luego de darse a conocer los resultados de las elecciones, Pepe Lobo declaro públicamente que: “No hay vencedores ni vencidos, lo que ha habido es una contienda que el partido necesita para buscar a sus candidatos, aquí no se trata buscar vencedores, ni quién es más ni quién es menos”. “Allá hay un hombre Mario Canahuati con un 20 por ciento del nacionalismo, ha hecho una lucha y merece compartir con él la victoria, lo que deberá ser en las elecciones de noviembre”. “Debemos felicitar a todos los nacionalistas, la lucha ha sido de unidad, fortalecimiento de la unidad de la familia hondureña que tanto necesita el pueblo hondureño”.[12]


Los resultados del proceso de elecciones primarias del Partido Nacional de Honduras fueron los siguientes:[13]

Resultados del Proceso Electoral Primario del Partido Nacional de Honduras
Candidato votos obtenidos Porcentaje

Porfirio Lobo Sosa 479.260 73.23
Mario Canahuati 151.660 23.17

Mario Facusse 14.116 2.16
Jesús Flores 8.325 1.27
Votos Nulos y en Blanco 1.073 0.17
Totales 654.434 100.0
Referencias [editar]↑ Este Comité en más de una ocasión fue señalado de "izquierdista" por propugnar antes y ahora por la defensa de los derechos humanos, http://www.codeh.hn/
↑ a b Sitio oficial del Partido Nacional, donde se encuentra una descripción del perfil "Del Presidente" de dicho Partido, http://www.partidonacional.hn
↑ [1] Galería de Presidentes del Congreso Nacional
↑ [2] Listado de Gerentes de la Cohdefor
↑ Congreso Nacional de la República - Publicación oficial de las leyes de Honduras Quizás, una de las mejores formas para evaluar el carácter e ideales de un candidato, sea el estudio concienzudo de las leyes y normas generales que ha aprobado
↑ La Publicación oficial del Decreto se encuentra en la Biblioteca Jurídica del Congreso de los Estados Unidos de América, como decreto 2-2002 en la jurisdicción de Honduras http://www.glin.gov
↑ Palabras de Pepe Lobo en una reunión en fecha 18 de octubre del 2008 en Santa Bárbara [3]
↑ Resultados oficiales publicados por el Tribunal Supremo Electoral [4]
↑ Rafael Leonardo Callejas en La Tribuna, "Aumentazo" de Maduro hizo perder a "Pepe" Lobo, [5]
↑ ¡Cambio Ya!, pide Lobo Sosa. Nota de prensa independiente sobre la inscripción del Movimiento Cambio Ya [6]
↑ Principal mensaje televisivo de la campaña de Pepe Lobo, 2008. [7]
↑ Pepe Lobo: "No hay vencedores, ni vencidos". Nota de prensa independiente. [8]
↑ Resultados Oficiales del Tribunal Supremo Electoral [9]
Audio y video [editar]YOUTUBE Pepe Lobo en Juticalpa, Honduras
YOUTUBE Pepe Lobo sobre la transformación del Partido Nacional de Honduras
Enlaces externos [editar]Sitio oficial del Partido Nacional de Hondurashttp://www.partidonacional.hn/
Sitio oficial de la candidatura de Pepe Lobo en YOUTUBE
Sitio oficial Candidatura Pepe Lobo
---Nuestro Partido
Historia y Fundación

Historia
Fundación
Ex-Presidentes


Historia

General José Trinidad Cabañas


Los ideales del general José Trinidad Cabañas, contribuyeron a la creación del Partido Nacional de Honduras.

Este prócer, siendo presidente de la república en 1854, al dirigirse a las dos cámaras del poder legislativo desacreditó la imposición de feudos partidistas en el país y llamó a los hondureños a la reflexión para que asuman posiciones patrióticas donde se anteponga el interés nacional sobre el interés particular. Expresó además que la administración de los gobiernos deberían estar libres de nepotismos y de intereses parciales, reconoció en esta ocasión que las facciones que responden a intereses de grupos han impedido darle un gobierno ordenado y de leyes al país. Hizo énfasis en que “hechos nacionales, más bien que personales debían caracterizar a todos los gobiernos”, estableciendo así uno de los principios básicos en que se fundamenta la actual doctrina del Partido Nacional de Honduras.

La idea del general José Trinidad Cabañas, de conformar una nueva opción política, fue propuesta en 1874 por el general Ponciano Leiva logrando agrupar varias segmentaciones políticas que respaldaban su idea de formar un nuevo partido.


General Ponciano Leiva

Luís Bográn, retoma la iniciativa de Leiva y en 1890 en una reunión del congreso de la república celebrada en la ciudad de Santa Bárbara planteó la conveniencia de fundar un gran partido político, nuevo y poderoso de base amplia y representativa, que permitiera la adhesión de todos los estratos sociales de la hondureñidad.
Una vez logrado el acuerdo, se firmó el acta constitutiva, reconociendo como jefe provisional al general Luis Bográn. El acta estableció las bases generales del partido y fijó la fecha del 30 de enero de 1891 para reunirse en la ciudad de Tegucigalpa y aprobar los estatutos, el programa de acción y hacer la postulación del candidato a la presidencia de la República, honor con que se distinguió al general Ponciano Leiva.



General Luis Bográn
En esta ocasión, se aprobó participar con el nombre de “Movimiento Nacional Progresista”. Aquí comienza el primer intento de crear una nueva opción política en Honduras. En este proceso electoral la otra tendencia liberal nominó como candidato a la presidencia de la República a Policarpo Bonilla y el resultado fue el siguiente: Movimiento Nacional Progresista 34 mil votos y la otra corriente de los liberales 15 mil votos. Después del triunfo electoral los opositores, no aceptaron el resultado obligando al general Leiva mantenerse firme en el mandato que le había otorgado el pueblo hondureño y asumió el poder de la nación el 30 de noviembre de 1891. Posteriormente los progresistas sufren un desgaste interno, sin embargo, el general Ponciano Leiva gobernó por 14 meses en medio de una guerra civil.


--------------------------------------------------

Partido Liberal de Honduras


http://www.partidoliberaldehonduras.hn/


Partido Liberal de Honduras
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda
Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas.
Puedes añadirlas así o avisar al autor principal del artículo en su página de discusión pegando: {{subst:Aviso referenciasPartido Liberal de Honduras}} ~~~~

Partido Liberal de Honduras



Presidente Patricia Isabel Rodas










Fundación 5 de febrero de 1891
Sede Tegucigalpa, Honduras

Ideología política Liberalismo






Afiliación internacional Internacional Liberal
Grupo de Centro Democrático del Parlamento Centroamericano
Sitio web www.partidoliberaldehonduras.hn
Partido Liberal de Honduras (PLH) es el principal partido político de Honduras, durante toda su historia republicana, ha compartido un bipartidismo durante el siglo XIX y principios del XX con el Partido Conservador y después con su sustituto el Partido Nacional de Honduras.

Es junto con el Partido Liberal Colombiano las únicas organizaciones liberales surgidas después de las independencias de los países latinoamericanos que han perdurado, y al igual que el colombiano se ha deslizado hacia una postura socialdemócrata, aunque este con mayor anterioridad que el de Colombia, pues el PLH, con José Ángel Zúñiga Huete como su máximo líder, se declara en 1932 un partido de Izquierda democrática, el PLH mantiene en esencia su ideología liberalismo social, en la centro-izquierda del espectro político.

Historia [editar]Todas las elecciones democráticas en Honduras han sido disputadas entre el PLH y el PNH. Aunque los liberales ganaron la elección presidencial del 2005, no lograron la mayoría absoluta en el congreso, pudiendo, a duras penas, lograr la mayoría simple.

Miembros del Central Ejecutivo del Partido Liberal de Honduras:

Presidente: Patricia Isabel Rodas Baca Vika Martell
Suplente de la Presidencia: Oscar Ovidio Bueso
Secretaria General: Marco Antonio Andino
Secretaria de Organización Y Propaganda: Dania Vega
Secretaria de Asuntos Juveniles: Gabriela Núñez
Secretaria de Asuntos Femeninos y Sociales: Jorge Abudoj Frixione
Secretaria de Capacitación Política: Gloria Guadalupe Oqueli
Historia reciente [editar]En las elecciones legislativa de noviembre del 2001, el partido obtuvo el 40% de los votos, consiguiendo 55 de los 128 escaños parlamentarios, aunque su candidato Rafael Pineda Ponce fue derrotado por el nacionalista Ricardo Maduro Joest. En las presidenciales del 2005, Manuel Zelaya, candidato del PLH derrotó al nacionalista Porfirio "Pepe" Lobo. Actualmente tiene 62 congresistas nacionales y 11 diputados centroamericanos.

En el 2008, el presidente Zelaya sorprendió a la escena nacional e internacional con sus intenciones de suscribir el ALBA, iniciativa comercial liderada por Venezuela que, aunque tiene respaldo de la izquierda y ciertos sectores liberales, encuentra la oposición de la derecha hondureña.[cita requerida]

Zelaya fue depuesto por el Congreso de Honduras, el 28 de junio de 2009, durante el Golpe de Estado en Honduras de 2009, fue sucedido por Roberto Micheletti, también del Partido Liberal de Honduras. Si bien el gobierno de Micheletti ha sido reconocido como gobernante de iure por todos los poderes del estado y las instituciones oficiales hondureñas, la mayoría del los organismos de la comunidad internacional OEA, ONU, SICA, ALBA, FMI, Banco Mundial y demás países del mundo lo consideran por unanimidad un mandatario de facto.[cita requerida]

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Liberal_de_Honduras"
Categorías: Partidos liberales de Centroamérica Partidos políticos de Honduras
--------------------------------------------------------------------------
José Manuel "Mel" Zelaya Rosales (20 de septiembre de 1952) es un político hondureño, presidente electo de Honduras.

Tras ganar las elecciones del 2005 por el Partido Liberal, frente a su contrincante del Partido Nacional Pepe Lobo, sucedió a Ricardo Maduro en el cargo que duraría hasta 2010, según sus opositores fue expulsado legalmente del poder por ordenes de la Suprema Corte de Justicia por la supuesta comisión de delitos graves como de traición a la Patria y otros, según sus partidarios fue expulsado por el ejército y la corte presuntamente violando el articulo 102 constitucional tras sufrir un Golpe de Estado de 2009,[1] [2] [3] el 28 de junio, fue forzosamente enviado al exilio por miembros del Ejército hondureño.[4] Este hecho ha sido condenado por la OEA y las Naciones Unidas.[5]




Biografía
José Manuel Zelaya Rosales nació en el seno de una familia acomodada en la ciudad de Catacamas, departamento de Olancho, el 20 de septiembre de 1952. Sus padres fueron Hortensia Esmeralda Rosales Sarmiento y José Manuel Zelaya Ordóñez. Manuel Zelaya está casado con Xiomara Castro Sarmiento, con quien procreó cuatro hijos: Zoe, Héctor, Hortensia y José Manuel.

Educación
Zelaya Rosales recibió su educación escolar en los colegios Niño de Jesús de Praga y Luis Landa, y en el Instituto Salesiano San Miguel, en Tegucigalpa.

Inició estudios universitarios en ingeniería industrial, pero los abandonó en 1975, al verse forzado a ocuparse de los negocios familiares debido al arresto de su padre, que fue declarado cómplice en la tortura y asesinato de catorce dirigentes rurales.[6] De acuerdo a su Ministro del Interior, Víctor Meza, este episodio "lo moldeó".[6]

Carrera política
Manuel "Mel" Zelaya ingresó en el Partido Liberal de Honduras (PLH) en 1970 como coordinador de organización y consejero departamental en Olancho por el Movimiento Rodista (MLR). En 1983 el ingeniero José Azcona Hoyo rompió con el MLR. Este rompimiento dio lugar a una nueva facción del Partido Liberal, la cual se denominó "Movimiento Azconista," al que se unió Manuel Zelaya Rosales. En noviembre de 1985 José Azcona Hoyo ganó las elecciones presidenciales, y 'Mel' Zelaya obtuvo su primera diputación (por el departamento de Olancho) al Congreso hondureño.

Durante su primer período como diputado, Manuel Zelaya también fue Presidente de las comisiones de Recursos Naturales y Petróleo del Congreso Nacional de la República. Asimismo, ocupó el cargo de Secretario de la Junta Directiva del Congreso Nacional. En 1990, durante la presidencia del nacionalista Rafael Leonardo Callejas, Zelaya fue re-electo diputado al Congreso Nacional. Nuevamente en 1994, bajo la presidencia de Carlos Roberto Reina, ocupó el Ministerio y dirección ejecutiva del Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS). También fue Diputado por el Departamento de Francisco Morazán de 1998 a 1999; Asesor del presidente Carlos Roberto Flores Facussé en 1998; Secretario de Organización y propaganda del Consejo Central Ejecutivo de 1999-2004; miembro del Foro Nacional de Convergencia (FONAC), entre otros importantes cargos públicos.

En el 2005, el Partido Liberal presentó a Manuel Zelaya Rosales como su candidato para las elecciones presidenciales. 'Mel' salió triunfador, derrotando en las urnas al candidato del gobernante Partido Nacional, Porfirio Lobo Sosa.

El 27 de enero de 2006 Manuel Zelaya Rosales sucede en el cargo presidencial a Ricardo Maduro. A mitad de su periodo presidencial, y contrariando a miembros de su mismo partido, Zelaya dio un giro inesperado en la politica nacional al anunciar que su gobierno sería de tendencia izquierdista y socialista.

Presidencia
Antes de tomar posesión exigió al congreso nacional que se aprobara la ley de participación ciudadana, se aprobó la ley el mismo día de la toma de posesión de Manuel Zelaya. Esta ley sigue los lineamientos del liberalismo, donde se cree que el pueblo debe participar en la toma de decisiones, a diferencia del conservadurismo, donde se cree que el pueblo no tiene la capacidad para gobernarse.

2006
En su primer año de gobierno; el presidente Manuel Zelaya se vio marcado por una ola de protestas de diferentes grupos sociales. El gobierno de Zelaya estuvo bajo la presión del magisterio que le exigía el cumplimiento del estatuto del docente como derecho adquirido y conquista laboral, pero el presidente de la república reiteró el estatuto y lo calificó como justo, razonable y meritorio para los educadores de Honduras.

Mientras tanto, el gobierno estadounidense anunció que ello se debía a los actos de corrupción llevados a cabo por el Registro Nacional de las Personas, que distribuye la Tarjeta Nacional de Identificación. No obstante, muchos observadores vieron esto como una forma del gobierno de EEUU para presionar a Manuel Zelaya y evitar de alguna manera, la relación de éste con el presidente venezolano Hugo Chávez. El 27 de octubre de 2006 el proceso de citas para aplicaciones de visa fue reanudado por la embajada de los Estados Unidos.

A pesar de todos los problemas a los que tuvo que enfrentar durante su primer año de gobierno, Manuel Zelaya se mostró satisfecho con los avances de su administración en el campo de la economía. "El 2006 lo estamos cerrando con mejores indicadores que el 2005, 2004 y 2003", dijo el presidente a la prensa. Y añadió "hay una estabilidad de precios que nos está permitiendo cerrar el año con el más bajo nivel de inflación registrado en los últimos 16 años". La CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) de este año, colocó a Honduras en uno de los primeros lugares de crecimiento económico de la región centroamericana.

2007

Manuel Zelaya junto con el Presidente de Estados Unidos, George W. Bush.Manuel Zelaya Rosales comenzó en el año 2007 su programa de protección a los bosques hondureños, particularmente en una de las zonas muy importantes: el ecosistema de Río Plátano, en la Mosquitia hondureña. Posteriormente se dio a la tarea de ratificar en sus puestos a la mayoría de sus ministros, sin embargo; al ministro de educación Rafael Pineda Ponce y el encargado del Fondo Hondureño de Inversión Social (FHIS), el ex alcalde de Puerto Cortés Marlon Lara no corrieron la misma suerte y fueron reemplazados.

El 21 de enero el gobierno de Zelaya, salió beneficiado con la condonación de la deuda externa por parte del Banco Interamericano de Desarrollo. Manuel Zelaya reaccionó emocionado y dijo sentirse agradecido con dicho organismo por la condonación de al menos 1.400 millones de dólares.

Entre los logros de Zelaya a principios de 2007 se destaca la reducción de los precios de los combustibles. El 26 de abril, los taxistas amenazaron al mandatario hondureño con llevar a cabo nuevos paros sino se les aprobaba una nueva rebaja a los combustibles.

Para finales de 2007, dio un giro diplomático al aproximarse a los gobiernos de tendencias socialistas del nicaragüense Daniel Ortega y el venezolano Hugo Chávez Frías, mostrando su interés de integrar su país al ALBA (Alianza Bolivariana para las Americas).

2008
A inicios del año, Zelaya se acercó a Venezuela con objetivo de suscribirse a Petrocaribe. De esta manera Honduras pudo comprar carburantes a crédito, con el pago del 60% en tres meses y la otra parte pagada en 25 años con el 1% de interés, con la oportunidad de invertir una parte del capital ahorrado en proyectos de inversión social. Inicialmente, algunos sectores políticos hondureños se opusieron alegando un posible endeudamiento del país y la amenaza de corrupción en el manejo del fondo mencionado.[7] [8] Eventualmente, el Congreso aprobó el ingreso a Petrocaribe.

2009
Artículo principal: Cronología de la crisis política en Honduras de 2009

Manifestaciones Anti-Zelaya. Un cartel muestra advertencias contra Hugo Chávez, Manuel Zelaya y Daniel Ortega.A mediados del 2009, Zelaya empezó a promocionar un plebiscito para levantar los límites al período presidencial. El Tribunal Supremo Electoral, la Fiscalía General, la Corte Suprema de Justicia y el Congreso de la República han declarado ilegal esta consulta.[9] El propio partido de Zelaya, el Partido Liberal de Honduras, también se ha opuesto al Presidente.[9]

El 24 de junio, Zelaya anunció que destituía al General Romeo Vásquez Velásquez, Jefe del Estado Mayor Conjunto hondureño, luego de que éste se negara a distribuir las tarjetas de votación de la controversial consulta.[10] Poco después, el Ministro de Defensa y los Jefes de las tres ramas de las Fuerzas Armadas de Honduras renunciaron.[10] La Corte Suprema votó de manera unánime en contra de la medida y ordenó que el General permaneciese en su cargo.[10] En una entrevista a CNN, Zelaya declaró que en realidad no había destituído al General, solamente lo había anunciado.[11]


Manifestantes a favor del regreso de Zelaya a su cargoEl 28 de junio de 2009, día en que se debía celebrar la consulta popular, Zelaya fue arrestado en su residencia por un grupo de militares,[12] [13] cumpliendo con lo ordenado por el Tribunal Supremo del país anteriormente. El día anterior el Congreso hondureño había abierto una investigación para determinar si había violado la Constitución y si gozaba de "estabilidad mental".[14] Zelaya respondió calificando de arbitraria esta investigación y amenazando al Presidente del Congreso, Roberto Micheletti, de destituirlo con un decreto presidencial.[14] Tras ser detenido y expulsado del país en pijama por los golpistas sin mediar juicio previo, llegando a Nicaragua, donde arribó desde Costa Rica el domingo 29 de Julio por la noche.

En sesión del Congreso Nacional de Honduras del 28 de junio de 2009, se leyó una presunta carta de renuncia presentada por el presidente Zelaya y se aceptó la misma. Desde Costa Rica el presidente Zelaya desmintió haber escrito carta alguna presentado tal renuncia y manifestó que ello demostraba que no se trataba solamente de un golpe militar con la participacion de los demás poderes de Honduras. La fecha que constaba en la renuncia de hecho era del 25 de junio, tres días antes del arresto y deportación del presidente.[15] Horas después, el Congreso volvió a sesionar y resolvió por unanimidad la destitución del presidente Zelaya, por considerar que acciones de gobierno de éste habían violado la Constitución y el ordenamiento jurídico del país, y designó para sucederlo al presidente del Congreso, Roberto Micheletti, con el compromiso de que el mismo permanecerá en el cargo hasta la terminación del mandato de Zelaya en enero de 2010. Ningún país ha reconocido el gobierno de Micheletti y dan su respaldo y reconocimiento como Presidente a Zelaya.[16] [17]

El dia 21 de septiembre el depuesto presidente ingresó a territorio hondureño, logrando alojarse en la embajada del Brasil.[18] De acuerdo a sus primeras declaraciones, espera iniciar un diálogo con el gobierno de Roberto Micheletti «para el restablecimiento del orden constitucional».[19]

Acciones de su gobierno
Con respaldo
Mantenimiento de tratados internacionales e incorporación a nuevos tratados comerciales internacionales como: El ALBA, TLC El Salvador-Honduras-Taiwán, TLC Honduras-El Salvador-Guatemala-Colombia, TLC Chile-Centroamérica-Panamá.
Desarrollo avanzado del Consejo Hondureño de Ciencia y Tecnología, creación del CEETI, compra de 30 mil computadoras para tecnificar todas las escuelas públicas del país.
Innovación en la tecnología de comunicación satelital en Centroamérica.
Aumento por decreto el salario mínimo a 5,500 Lempiras (291 $ US), para que cubriera la canasta básica de alimentos.
Se recapitalizó la ENEE, además se consigió una inversión de 700 millones de dólares para el proyecto hidroeléctrico Patuca II.
Inversión en tecnología para desarrollar la escuela nacional de agricultura.
Sin respaldo
El proyecto inconcluso denominado "Hoy No Circula" comenzó a distanciar su relación con el presidente del Congreso Nacional y con la Presidente de la Corte Suprema de Justicia.
El cierre del aeropuerto de Toncontín por un mes debido al accidente de la aerolínea Taca causó pérdidas en el turismo del centro del país, afectó a los hoteles, restaurantes y negocios de artesanias.



Predecesor:
Ricardo Maduro Presidente de Honduras
2006 - En ejercicio Sucesor:
En disputa con Roberto Micheletti

Referencias
↑ Condena ONU golpe de Estado en Honduras
↑ ALBA rechazó ante la ONU golpe de Estado en Honduras
↑ Gobiernos y OEA condenan golpe militar en Honduras
↑ El Ejército de Honduras reconoce que cometió "un delito" al sacar a Zelaya del país
↑ Asamblea General de la ONU demanda restauración de Zelaya
↑ a b «Behind the Honduran Mutiny» (en inglés). The Wall Street Journal (27/07/2009). Consultado el 26/07/2009.
↑ Agencia EFE (29/01/2008). «El presidente hondureño firma un contrato para recibir combustible de Petrocaribe» (en español). Soitu. Consultado el 27/07/2009.
↑ «Ministro pide a diputados aprobar Petrocaribe, el cardenal no» (en español). Radio La Primerísima (26/12/2007). Consultado el 27/07/2009.
↑ a b «Apuesta Zelaya todo; buscan destituirlo» (en español). Notiver (28/06/2009). Consultado el 28/06/2009.
↑ a b c AFP (27/06/2009). «Zelaya prepares for controversial Honduras vote» (en inglés). Google. Consultado el 28/06/2009.
↑ Funes, Melvin (27/06/2009). «Presidente Zelaya asegura que no destituyó a Romeo Vásquez Velásquez» (en español). Hondudiario. Consultado el 28/06/2009.
↑ Militares encapuchados apresan al presidente Manuel Zelaya . ABN. Consultado el 28/06/2009.
↑ «Troops arrest Honduran president» (en inglés). BBC (28/06/2009). Consultado el 28/06/2009.
↑ a b «El Congreso hondureño inicia una investigación urgente al presidente» (en español). La Vanguardia (España) (27/06/2009). Consultado el 28/06/2009.
↑ «Congreso Nacional acepta supuesta renuncia de Manuel Zelaya» (en español). Diario Tiempo (28/06/2009). Consultado el 06/07/2009.
↑ «Honduras: compás de espera ante la falta de reconocimiento internacional a Micheletti» (en español). InfoLatam (29/06/2009). Consultado el 03/08/2009.
↑ «Micheletti asume la presidencia pero la comunidad internacional sólo reconoce a Zelaya» (en español). InfoLatam (30/06/2009). Consultado el 03/08/2009.
↑ Zelaya confirma que está en Honduras CNN Expansión. Consultado el 21 de septiembre de 2009.
↑ Pide Zelaya a sus simpatizantes que le brinden protección. El Financiero. Consultado el 21 de septiembre de 2009.
Véase también
Golpe de Estado en Honduras de 2009
Artículos relacionados con Honduras
Enlaces externos
Commons

Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Manuel Zelaya.
Wikinoticias

Wikinoticias tiene noticias relacionadas con Manuel Zelaya.
Biografía de la Fundación Cidob
Currículum Manuel Zelaya
Comunicado de la Corte Suprema de Justicia de Honduras a la Comunidad nacional e internacional. 29 de junio de 2009
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Zelaya"
---------------------------------------------------------
Roberto Micheletti (13 de agosto de 1943) es un político hondureño, presidente del Congreso Nacional de Honduras y designado de manera interina como Presidente de Honduras por el Congreso, luego del golpe de estado del 28 de junio de 2009 en Honduras.



Biografía
Roberto Micheletti Baín nació el 13 de agosto de 1943 según algunas fuentes[3] o de 1948 según otras,[4] en el municipio de El Progreso (Yoro) , siendo el penúltimo de un total de nueve hermanos: Alfredo, Emma, Humberto, Margarita, Marco Polo, María Helena, Iván y Aldo Micheletti. Sus padres fueron Donatilla Baín Moya y Humberto Micheletti Brown. Es político y empresario hondureño, miembro del Partido Liberal de Honduras.

Presidente del Congreso Nacional
Fue nombrado presidente del Congreso Nacional de Honduras tras las elecciones de noviembre de 2005, cargo que ejerció hasta el golpe de estado contra el Presidente de iure, Manuel Zelaya el 28 de junio de 2009.

Primarias presidenciales en 2008
En 2008 intentó conseguir la nominación del partido para presentarse como candidato a la presidencia de la república en las elecciones presidenciales de Honduras de 2009, pero fue derrotado por el vicepresidente Elvin Ernesto Santos.

Presidencia de la República
Tras la destitución y expulsión del presidente electo Manuel Zelaya, Roberto Micheletti fue nombrado presidente por el Congreso.[5] Su nombramiento estuvo respaldado por el Congreso, la Corte Suprema y grupos de poder hondureños.[1] La comunidad internacional, por su parte, considera a Manuel Zelaya como el "presidente constitucional y debidamente electo de Honduras",[6] [7] y a Micheletti un mandatario de facto ascendido por medio de un golpe de estado.[8] Ningún gobierno ha reconocido hasta el momento a Roberto Micheletti como Presidente de Honduras.[9] La Asamblea General de las Naciones Unidas condenó en una resolución el golpe de estado y declaró que no reconocería a ningún gobierno surgido tras la ruptura del orden constitucional.[10] Por su parte, la Organización de Estados Americanos condenó mediante su resolución número 953 el golpe de estado ocurrido el día 28 de junio de 2009 y suspendió posteriormente a Honduras como miembro de la organización mientras no se restaurase el gobierno democrático de Zelaya.[11]

El gobierno de Micheletti declaró tener acercamientos diplomáticos recíprocos con unos pocos países como Israel, Panamá y Taiwán, aunque se vio obligado a reconocer que no poseía pronunciación oficial que permitiese certificar tales acercamientos.[12]

En su primera alocución al asumir la presidencia, Micheletti negó haber alcanzado dicho cargo "bajo la ignominia de un golpe de Estado", calificando de "proceso de transición absolutamente legal" el proceso por el cual alcanzó la presidencia, afirmando que el ejército había cumplido "con la función que le ordenó la Corte Suprema de Justicia a través de los juzgados, la fiscalía y el mayor sentimiento del pueblo hondureño". Anunció que mantendría la convocatoria a elecciones para el 29 de noviembre de 2009.[13] [14] Micheletti aseguró que abandonaría el cargo tras las elecciones, el 27 de enero de 2010.[1]

La comunidad internacional no reconoció a Micheletti como Presidente de Honduras. Los representantes de diferentes países y organizaciones internacionales se mostraron de forma unánime a favor del "respeto a las normas democráticas" y en contra de la intervención militar del 28 de junio. Hasta el momento ningún país soberano ha reconocido a Micheletti como Presidente de Honduras.[6] [7]

Gobierno
El 30 de junio de 2009, y en medio del aislamiento internacional y de disturbios en las calles,[15] Roberto Micheletti juró a sus primeros ministros. Enrique Ortez fue nombrado Canciller en sustitución de Patricia Rodas, expulsada a México por miembros de las Fuerzas Armadas. El cargo de Vicecanciller fue ocupado por Martha Lorena Alvarado; como Ministra de Finanzas juró Gabriela Núñez, que había ocupado la presidencia del Banco Central de Honduras al inicio de la presidencia de Manuel Zelaya; el periodista René Zepeda fue nombrado ministro de Información y Prensa y Adolfo Lionel Sevilla como ministro de Defensa.[16]

El canciller designado, Enrique Ortez Colindres, afirmó que uno de sus primeros retos sería convencer a la comunidad internacional de que la intervención militar del 28 de junio no fue un golpe de estado: "quiero que la comunidad internacional me de la oportunidad de sentarme en el banquillo de los acusados para poder explicar que la separación de Manuel Zelaya se hizo en base a la Constitución de la República".[16] Ortez también calificó, el lunes 29 de junio de 2009, al presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, como un "negrito que no sabe nada de nada", además de decir que no hablaría de El Salvador porque "no vale la pena hablar de un país tan chiquito".[17] Pocos días después de estas declaraciones, abandona el cargo de Canciller y es nombrado por Micheletti como nuevo "Ministro de Justicia".[18]

Derechos Humanos
Durante su mandato como Presidente de Honduras, Micheletti ha sido denunciado por violación de Derechos Humanos.[19]

Véase también
Golpe de Estado en Honduras de 2009
Cronología de la crisis política en Honduras de 2009
Referencias
↑ a b c «Congreso avala golpe de Estado y nombra a Micheletti presidente» (en español). Caracol Radio (28 de junio de 2009). Consultado el 28 de junio de 2009.
↑ El presidente del Congreso, Roberto Micheletti, nombrado presidente interino del país
↑ Bérgamo news. (en italiano)
↑ Biografía en infolatam.
↑ Europa Press (ed.): «El presidente del Congreso, Roberto Micheletti, nombrado presidente interino del país» (en castellano). Consultado el 29 de junio de 2009.
↑ a b El País (ed.): «Zapatero: "La intervención militar en Honduras ha sido una muy mala noticia"» (en castellano). Consultado el 29 de junio de 2009.
↑ a b BBC (ed.): «Golpe en Honduras: rechazo mundial» (en castellano). Consultado el 30 de junio de 2009.
↑ http://www.bbc.co.uk/mundo/america_latina/2009/06/090628_1627_honduras_reacciones_mr.shtml Golpe en Honduras: rechazo mundial
↑ http://www.laprensagrafica.com/internacionales/centroamerica/44438-panama-israel-y-taiwan-cerca-de-honduras.html Micheletti no tiene apoyo oficial de ningún gobierno
↑ http://www.agenciapulsar.org/nota.php?id=15310
↑ http://www.ultimahora.com/notas/235517-Suspensi%C3%B3n-de-Honduras:-OEA-da-su-respuesta-m%C3%A1s-en%C3%A9rgica
↑ Panamá, Israel y Taiwán cerca de Honduras. La Prensa Gráfica (El Salvador). 5 de julio de 2009.
↑ BBC (ed.): «Micheletti: es una "transición legal"» (en castellano). Consultado el 29 de junio de 2009.
↑ Europa Press (ed.): «El nuevo presidente de Honduras afirma que llega al poder por "un acto democrático"» (en castellano). Consultado el 29 de junio de 2009.
↑ El País (ed.): «La policía carga contra los partidarios de Zelaya» (en castellano). Consultado el 30 de junio de 2009.
↑ a b El Heraldo (ed.): «Micheletti juramenta nuevos ministros» (en castellano). Consultado el 30 de junio de 2009.
↑ http://www.clarin.com/diario/2009/07/02/elmundo/i-01950638.htm
↑ http://informe21.com/canciller-enrique-ortez/renuncia-canciller-del-gobierno-interino-honduras-llamar-negrito-obama
↑ Fiscalía hondureña recibe denuncias de violaciones de DD.HH.

------------------------------------------------------------------
Honduras



De Wikipedia, la enciclopedia libre

República de Honduras

-----------------------------------------------------

Bandera Escudo

Lema: «Libre, soberana e independiente»
Himno nacional: Himno Nacional de Honduras



Capital Tegucigalpa y Comayagüela[1]
14° 6' N 87° 13' O
Ciudad más poblada Tegucigalpa
Idiomas oficiales Español
Forma de gobierno República presidencialista
Presidente En disputa.
Roberto Micheletti (interino, designado por el Congreso el 28 de junio de 2009)
Manuel Zelaya (de iure, destituido)

Independencia
de España
• de México
15 de septiembre de 1821
19 de marzo de 1823
Superficie
• Total
• % agua
Fronteras Puesto 100º
112,492 Km2 km²


Población total
• Total
• Densidad Puesto 96º
7.326.496
70 habitantes hab/km²
PIB (PPA)
• Total (2005)
• PIB per cápita Puesto 125º
22.549 millones de dólares
2.793 dólares
IDH (2007) 0,700 (115º) – medio
Moneda lempira (HNL)
Gentilicio hondureño/-a (formal)
catracho/-a (informal)
Huso horario
• en verano UTC-6
UTC-5
Dominio Internet .hn
Prefijo telefónico +504
Prefijo radiofónico HR
Código ISO 340 / HND / HN
Miembro de: ONU, Unesco, FAO, BCIE, OMC, OEI, Grupo de Río, AEC, Petrocaribe,
ALBA, OEA (suspendida su participación activa[2] ).


Honduras, oficialmente República de Honduras, es un país centroamericano con un gobierno republicano presidencialista. Se divide en 18 departamentos, las ciudades de Tegucigalpa y Comayagüela, conjuntamente, constituyen la capital de la república.[1] Está ubicada en el centro-norte de América Central; limita al norte con Guatemala y el Océano Atlántico (Mar Caribe) y al sur con El Salvador, Nicaragua y el Océano Pacífico. Honduras se encuentra ubicada en latitud entre 16° 23‘N y 13° 45’N. En longitud se encuentra ubicada entre 83° 12’O y 89° 12’O.

Más del 80% del territorio hondureño es montañoso, lleno de diferentes tipos de bosques, bosque Pinar, bosque Manglar, bosque Húmedo, bosque Seco y bosque nuboso, en los cuales hay una gran variedad de flora y fauna, es bañado por muchos ríos, estas montañas puede llegar a tener una altura de 2827 msnm, valles y planicies se encuentran en todo el territorio nacional, los valles más importantes se encuentran localizados en las cercanias de sus dos océanos, en las zonas norte y sur del país, como los departamentos de Atlántida y Colón que son bañados por el océano Atlántico, y los departamentos de Valle y Choluteca bañados por el océano Pacífico, también hay muchos valles en la zona central del país como el valle de Comayagua y el valle de Catacamas. La Cordillera Centroamericana divide al territorio entre las cordilleras Oriental, Occidental y Central.

La población de Honduras es de aproximadamente 7,8 millones de habitantes, y está entre las que registra un mayor número de crecimiento en Latinoamérica. Los hondureños se dedican en su mayor parte a las actividades agropecuarias, además del comercio, manufacturas, finanzas, y servicios públicos entre otras actividades; el departamento más poblado de Honduras es Cortés con 1.529.826 habitantes, seguido por Francisco Morazán con 1.406.769, según el Instituto Nacional de Estadisticas (INE).

-------------------------------------------------------------------------

Simón Alberto Consalvi

Vuelta de página

22/11/2009

Hay una cierta ironía, un sarcasmo un poco desafiante, en la posición del Congreso de Honduras de decidir sobre el regreso (o no) de Manuel Zelaya a la Presidencia de la República el 2 de diciembre, tres días después de las elecciones. En primer lugar, se trata de una respuesta a todos los intervencionistas del mundo, a la OEA, a Unasur, a la Unión Europea y, sobre todo, a los agitadores del Alba, que pretendieron alterar el proceso electoral negando de antemano su validez y proclamando que desconocerían sus resultados.

Es una decisión inteligente, adecuada, lógica, destinada a responder soberanamente sobre lo que es una prerrogativa exclusivamente hondureña. Si Zelaya es restituido en la Presidencia, lo será ya de un modo muy simbólico y para que entregue el poder en enero al presidente electo. ¿Quién será? Pues, Porfirio Lobo, Pepelobo, a quien Zelaya derrotó en las elecciones de 2005. Y, ¿cómo derrotó Zelaya, el revolucionario bolivariano de los últimos tiempos, a su contendor de entonces? Pues, mediante el fraude, según cuentan en Honduras. Y, ¿quién ayudó al presidente depuesto a adulterar los resultados? La respuesta parece cómica, pero no lo es, su nombre es Roberto Micheletti.

Los tres, Zelaya, Lobo y Micheletti, son grandes latifundistas de viejas raíces en Honduras. De modo y manera que la política puede ser una especie de divertimiento entre ellos.

La interferencia del presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías, en los asuntos hondureños alteró el juego de rivales y de amigos al captar para la revolución al hombre del sombrero de jipijapa. Éste adoptó la tesis de la asamblea constituyente, o sea, la toma y la "ocupación" del Estado que permite dominar la sociedad y mantenerse en el poder por los siglos de los siglos. Los hondureños despertaron a tiempo y Zelaya fue destituido. De otra manera habría maniobrado para quedarse y allá estaría, bajo el paraguas bolivariano y el desconocimiento generalizado de la Carta Democrática Interamericana.

Con las elecciones del próximo domingo, Honduras puede y debe retornar a la normalidad constitucional. Todos los países, con las excepciones beligerantes del Alba, deben reconocer al próximo presidente. Es una discreta manera de rectificar los errores inverosímiles que se fueron cometiendo desde el 28 de junio, cuando de manera injustificada Zelaya fue expulsado de su país. Si aquello fue injustificado, erróneo, contraproducente, universalmente criticado, ¿cómo registrará la historia de las relaciones internacionales y de las convenciones diplomáticas el hecho de que Brasil haya convertido su cancillería en Tegucigalpa en cuartel general de Zelaya? No es fácil imaginar las implicaciones de este precedente. No obstante, una pregunta puede ser útil para uso de antiimperialistas y otros seres airados: ¿Qué habría ocurrido en América Latina si la embajada que "alojó" a Zelaya en lugar de ser la de Brasil hubiera sido la de Estados Unidos? Probablemente, otra guerra de otros cien años. O sea, que pasaríamos la vida en guerra, según los colores de la bandera que flote.

Con la elección de presidente, la comunidad internacional tiene la ocasión de rectificar sus temerarias injerencias y sus reiteradas perturbaciones.

La (im)probable restitución de Zelaya sería ideal para cumplir con las fórmulas. Sin embargo, el presidente depuesto persiste en un clima belicoso y sus partidarios proclaman la tesis de la constituyente. La decisión del Congreso no es simple porque tras el simbolismo y la buena voluntad se ocultan algunos riesgos.

Quienes tienen la sartén por el mango son los diputados del Partido Liberal en cuyas filas militan Zelaya y Micheletti.

De los 128 diputados, 62 son de ese partido, 55 del Partido Nacional de Porfirio Lobo, y el resto de pequeñas organizaciones.

La decisión del 2 de diciembre será tomada necesariamente por acuerdo no sólo entre los diputados y los partidos, sino también entre el presidente electo y el depuesto. Zelaya dice que quiere regresar, pero "sin acuerdos, porque el acuerdo legitimaría el golpe de Estado". Dado que el personaje no ha mostrado disposición para el compromiso, el temor que abrigan algunos sectores dentro y fuera de Honduras tiene fundamentos. En una reciente carta al presidente Barack Obama, Zelaya registra esa intransigencia de manera muy enfática. A veces quiso que el imperio viniera en su auxilio y lo reinstalara en el poder. Confió más en las aguas del Potomac que en las del Guaire.

La elección del próximo domingo es la vuelta de página en Honduras. No obstante, el trauma de tantos episodios inesperados, de los cuales ha sido escenario la pequeña pero arrogante nación centroamericana, no desaparecerá sino mediante una toma de conciencia que haga de la política algo más que un juego de ambiciones personales y de campos de experimentación de profetas ajenos.

La democracia en América

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda

Alexis de Tocqueville, autor de La democracia en América.
La democracia en América (cuyo título original en francés es De la démocratie en Amérique) es un texto clásico del pensador, político, jurista e historiador francés Alexis de Tocqueville (1805-1859) sobre la democracia en América, en particular sobre los Estados Unidos, en el que el autor analiza los puntos fuertes y débiles de ese país. Fue publicado en dos partes: la primera, en 1835, y la segunda en 1840. Si bien la traducción al inglés es literalmente On Democracy in America, la obra se conoce normalmente en ese idioma por Democracy in America.

El viaje de Tocqueville a América [editar]
En 1831 Alexis de Tocqueville y Gustave de Beaumont, ambos franceses, fueron enviados por el gobierno galo para analizar el sistema penitenciario norteamericano. Llegados a Nueva York en mayo, pasaron nueve meses viajando a través del país, observando no solamente las prisiones sino muchos otros aspectos de la sociedad norteamericana, como la economía y la política. También pasan una temporada en Canadá, en concreto el verano de 1831, tanto en el Bajo Canadá como en el Alto Canadá -provincias que luego se convertirían en Quebec y Ontario-.
Tras haber retornado a Francia en febrero de 1832, ambos redactaron el informe de 1833 sobre el sistema carcelario norteamericano titulado Du système pénitentaire aux États-Unis et de son application en France (Del sistema carcelario de los Estados Unidos y su aplicación en Francia). Beaumont escribió enseguida una novela sobre las relaciones raciales en el país norteamericano. En cambio, Tocqueville, que estaba fascinado por la política americana, escribió un análisis político y social, La démocratie en Amérique. La última obra sería la más influyente de las dos.


La democracia en América es sobre todo un análisis sobre la democracia representativa republicana, y las razones por las que había tenido tanto éxito en los Estados Unidos, habiendo fracasado sin embargo en los restantes países de América.
La obra se divide en dos tomos distintos, publicados de manera independiente. En la introducción al primero el autor afirma que renuncia a escribir un segundo tomo (algo que evidentemente, no cumplirá). Más que por la fecha de su publicación, ambas partes se diferencian por la temática que tratan. El primero versa sobre el impulso que el movimiento democrático (que es una transformación social, antes de concretarse en las instituciones políticas) da a la forma de gobierno, a las leyes y a la vida política, es decir, a la democracia como estructura política. El segundo tomo trata sobre la influencia que la democracia (esta vez como transformación social y como régimen político al mismo tiempo) ejerce sobre la sociedad civil, es decir, sobre las costumbres, las ideas y la vida intelectual. En síntesis, el primer tomo es más político, y el segundo más sociológico.
Tocqueville especula sobre el futuro de la democracia estadounidense y sobre los peligros potenciales "para la democracia" y "de la democracia". Escribe que la democracia encierra el peligro de degenerar en lo que él describe como despotismo suavizado. Observa también que el único papel que puede desempeñar la religión es el de su separación del gobierno, aceptando un laicismo que conviene a ambas partes.

Importancia [editar]
La democracia en América tuvo numerosas ediciones a los largo del siglo XIX, alcanzando fama de manera inmediata, tanto en Europa como en Estados Unidos, y consagrándose en el siglo XX como un clásico de la ciencia política, la sociología y la historia.
Esta obra de Tocqueville ha sido aclamada por predecir varios acontecimientos que finalmente tuvieron lugar: en ella se predecía la abolición de la esclavitud, o que se produciría un desgarramiento del país en forma de guerra civil. Predijo el surgimiento de dos superpotencias mundiales, Rusia y los Estados Unidos, así como el equilibrio bipolar (lo que hoy se conoce como guerra fría).
También advirtió contra la tiranía de las mayorías, el despotismo popular, la violencia partidista y la subordinación de los más capaces a los prejuicios de los ignorantes, así como la ausencia de libertad intelectual y la degradación de la administración pública, la decadencia de la asistencia social, la educación o las bellas artes. Que tales cosas hayan ocurrido o no es hoy en día discutible.
La obra ha sido criticada recientemente por ciertas lagunas: el autor no menciona la pobreza de las grandes ciudades, si bien se puede argumentar que en tiempos de Tocqueville (los años 30 del siglo XIX) la pobreza no era percibida de la misma manera que en épocas posteriores.

Bibliografía [editar]
Alexis de Tocqueville. La democracia en América, T.1, trad de Dolores Sánchez de Aleu, Alianza Editorial, ISBN 84-206-7345-5
Alexis de Tocqueville. La democracia en América, T.2, trad de Dolores Sánchez de Aleu, Alianza Editorial, ISBN 84-206-7346-3
Alexis de Tocqueville
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación, búsqueda

Alexis de Tocqueville. Fotograbado de una estampa, de la edición estadounidense de 1899 de La Democracia en América
Alexis Henri Charles de Clérel, vizconde de Tocqueville (* 29 de junio de 1805, Verneuil-sur-Seine (Isla de Francia) — †16 de abril de 1859, Cannes), fue un pensador, jurista, político e historiador francés, uno de los más importantes ideólogos del liberalismo, bisnieto del también político y ministro de Luis XVI, Guillaume-Chrétien de Lamoignon de Malesherbes.
Contenido[ocultar]
1 Vida y obra
2 Sentido de su obra
2.1 El cambio social según Tocqueville
3 Obras
4 Enlaces externos
//

Vida y obra [editar]
Nacido en una familia de ultra monárquicos que perdió a varios de sus miembros durante el Terror revolucionario de la Revolución Francesa, la caída de Robespierre en el año II (1794) le libró in extremis de la guillotina, así como a sus padres. Probablemente por esta razón, desconfió toda su vida de los revolucionarios, sin que ello lo llevara a planteamientos ultraconservadores.
Estudió Derecho y obtuvo una plaza de magistrado en Versalles en 1827. Sin embargo, su inquietud intelectual le llevó a aceptar una misión gubernamental para viajar a los Estados Unidos a estudiar su sistema penitenciario (1831). Su estancia allí duró dos años. Fruto de este viaje fue su primer obra: Del sistema penitenciario en los Estados Unidos y de su aplicación en Francia (1833). Sin embargo, su estancia en Estados Unidos le sirvió para profundizar en el análisis de los sistemas político y social estadounidenses, que describió en su obra La democracia en América (1835-1840).
De regreso de sus viajes a Estados Unidos, Tocqueville abandonó definitivamente la magistratura para dedicarse a la política y a la producción intelectual. En 1838 ingresó en la Academia de Ciencias Morales y Políticas. En 1839 fue elegido diputado por el pueblo de Normandía que lleva su mismo nombre, Tocqueville (del que habla en su obra Souvenirs), y en 1841 llegó a la Academia Francesa. Se opuso tanto a la Revolución de 1848 (que acabó con la monarquía de Luis Felipe de Orleans) como al golpe de estado de Luis Napoleón en 1851-1852 (que acabó con la Segunda República Francesa y dio paso al Segundo Imperio, con Luis Napoleón como Napoleón III); fue uno de los diputados arrestados durante el golpe. En el intervalo, fue brevemente ministro de Asuntos Exteriores (1848) de la Segunda República, y vicepresidente de la Asamblea Nacional (1849). Tras el advenimiento del Segundo Imperio, Tocqueville se retiró de la vida pública y se dedicó a la que sería su obra cumbre (junto con De la democracia en América), inacabada: El Antiguo Régimen y la Revolución (1856). En 1858, su salud se resintió y fue enviado al sur de Francia, donde murió (Cannes, 1859). Sus obras completas fueron publicadas en nueve volúmenes por H. G. de Beaumont (1860-1865).
Su obra está basada en sus viajes a Estados Unidos, y es una referencia obligada para entender ese país, en particular durante el siglo XIX. Se considera como un de los defensores históricos del liberalismo y de la democracia, fue anticolectivista y una de las referencias de los liberales. Fue también un teórico del colonialismo, concretamente a través de sus estudios de la colonización francesa de Argelia. Abogó también por la caridad privada en lugar de la ayuda del Estado para el cuidado de los pobres, lo que han encomiado los conservadores estadounidenses, especialmente a finales del siglo XX y principios del XXI.

Sentido de su obra [editar]
La afirmación sin fisuras de lo que se considera un hecho fundamental y trascendente: la tendencia de las sociedades modernas hacia la igualdad de condiciones entre las personas. Es una tendencia claramente anclada en el pasado, que permite encontrar unidad en todo el complejo y plural devenir histórico. Esta idea central nos permite seguir su obra según la oposición entre aristocrático y democrático (o entre aristocrático e igualitario).
Insistió en que esta tendencia se podía realizar de las más variadas formas y coexistir con muy diferentes tipos de organización. Los progresistas estarán en contra en este punto ya que piensan que hay una vía única (periodización de las edades del hombre que no se pueden saltar). Aquí introduce la idea sobre que la tendencia a la igualdad se produce de forma inconsciente (idea que luego veremos en Marx).
En estos dos puntos vemos que Tocqueville propone una filosofía de la historia, algo muy propio de los siglos XVIII y XIX; una visión que otorga sentido general a toda la evolución histórica. La diferencia de Tocqueville a otras filosofías de la historia es que considera que el despliegue de esa razón de ese proceso histórico es del todo impredecible.
En la obra de Tocqueville también hay que destacar importantes aportaciones metodológicas; asume una metodología que en muchos casos es novedosa. Tiene muchos puntos en común con Max Weber. La especial habilidad para partiendo de fenómenos o datos empíricos muy precisos, pasaba a la construcción o modelos que aspiran a hacer la realidad general comprensible. La novedad es que estos modelos no reflejaban al pie de la letra la realidad sino que se dedicaban a privilegiar rasgos de esta realidad (más tarde lo hará Max Weber, y se llamará categoría o ‘tipo ideal’. No era una media: se trataba de exagerar unos rasgos para entender una realidad, llegando a veces, a caricaturizarla. Con esto trabaja Tocqueville. Llama también la atención porque su tendencia era buscar datos para hacer construcciones generales.

El cambio social según Tocqueville [editar]
Para Tocqueville, el cambio social es el resultado de la aspiración a la igualdad de los hombres.
Para él, si la humanidad debe elegir entre la libertad y la igualdad, siempre decidirá en favor de la segunda, incluso a costa de alguna coacción, siempre y cuando el poder público proporcione el mínimo nivel necesario de vida y seguridad.
Sin embargo, al examinar la obra de Toqueville La Democracia en América la libertad en las sociedades democráticas es un bien superior que debe sobreponerse a la igualdad, ya que a pesar de que la igualdad sea un rasgo común en la historia de la humanidad no significa que sea buena, pues la igualdad tiene connotaciones morales que inciden en la relación entre los ciudadanos y el Estado.
Al situarse las personas en condiciones sociales iguales, los lazos de unión que tenían en otras épocas desaparecen generando en el ciudadano una idea de desprendimiento de cualquier clase de relación con sus semejantes. En cuanto a la relación con el Estado, se toman estas ideas para perpetuarse, al presentar como moralmente bueno el ciudadano que vive aislado del otro y del Estado, es decir el tipo de estado déspota al cual Toqueville referencia en su obra respecto a las debilidades en las que podría caer un Estado democrático.
La libertad política, en contraste, es un bien que se debe seguir a todo momento en las sociedades democráticas, aunque sus efectos sean a largo plazo y no beneficien a toda la gente son necesarios para mostrarle al ciudadano que vive con otras personas, que necesita de ellas para vivir y que requiere del Estado para desarrollarse como ciudadano y como miembro de la sociedad. De este modo, la libertad política acaba con alguna posibilidad de engendrar despotismo en la sociedad democrática.
La cuestión sigue siendo de actualidad, es la adecuación entre esta doble reivindicación de libertad e igualdad: "las naciones hoy en día no saben hacer que en su seno las condiciones no sean iguales, pero depende de ellos que la igualdad lleve a la servidumbre o a la libertad, a las luces o a la barbarie, a la prosperidad o a la miseria."

Obras [editar]
Sus obras incluyen:
Del sistema penitenciario en los Estados Unidos y de su aplicación en Francia (1833),
Quince días en el desierto (1840),
De la democracia en América (Volumen I 1835 - Volumen II 1840),
El Antiguo Régimen y la Revolución (1856).

Enlaces externos [editar]